sciblog - Blog für Wissenschaftskommunikation : Rubrik:Besprechungen
http://www.sciblog.at/
helmuthbhelmuthb2007-07-06T10:53:08Zenhourly12000-01-01T00:00:00Zsciblog - Blog für Wissenschaftskommunikationhttp://business.twoday.net/static/icon.gif
http://www.sciblog.at/
<![CDATA[ATV informiert mehr als der ORF]]>
http://www.sciblog.at/stories/8418/
Studie
Hinsichtlich der Akademikerquote wurde gefordert, die Absolvent/innen von berufsbildenden höheren Schulen sowie pädagogischen Akademien (Hochschulen) als Akademiker/innen aufzunehmen (reine Kosmetik?).
An der Uni wird gefordert den "Mittelbau" stärker in die universitäre Selbstverwaltung einzubinden und den Universitätsrat abzuschaffen sowie eine andere Aufgabentrennung von fh und uni.
Besonders interessant für mich die außeruniversitäre Forschung.
Hier der Originaltext: Ziel:
Weitere Steigerung der Effizienz und der internationalen Wettbewerbsfähigkeit. Umsetzung:
Erarbeitung moderner Strukturen an der Akademie der Wissenschaften
Evaluierung der Forschungsinstitute der ÖAW
Prüfung der Ausgliederung großer Forschungseinrichtungen
Viele Themen habe ich schon irgendwo gelesen und in den Beiträgen fehlt mir dann wirklich das "weitergedacht", der neue Dreh in der Geschichte. Also eher ein weitergesagt.
Die Navigationsstruktur gehört etwas umgedacht. Eine Rubrik "Europa" ist nichtssagend in einem Europa-Portal, dann schon eher Politik oder ähnliches. Wissenschaft bietet sich auch als Rubrik an (Forschung gehört inhaltlich sicher ausgebaut): Einen Beitrag habe ich dazu gefunden "Ist Weisheit männlich?". Gerade in der Forschungspolitik geschieht auf Europa-Ebene viel.
Einleitend erläutert der Herausgeber Begriffe und Konzepte rund um Wissenschaft, Öffentlichkeit und Popularisierung. Er spannt den Bogen von Traditionen der Popularisierung zu rezenten Bestrebungen und Erscheinungen zu spannen und propagiert Historisches als Inspiration für die Gegenwart. Weil Wissenschaft die „angemessene Form der Interpretation von Welt“ sei, müsse die historische „Einheitlichkeit von Wissenschaftlichkeit und Verständlichkeit“ wieder hergestellt werden. Wer im 19. Jahrhundert wirklich Zugang zu wissenschaftlichem Wissen hatte, wird nicht gefragt.
Andreas Daum zeigt, dass die Geschichte der Popularisierung von Wissenschaft wie die aktuelle Diskussion darüber von Hoffnungen und Skepsis begleitet ist. Auch Daum möchte dazu anregen, vergessene Ansätze der Wissensvermittlung neu zu entdecken und beschreibt die historische Vielfalt von populären Wissensräumen, Medien und Formen der Vermittlung (bis hin zur fiktionalen Dramatisierung).
Mit der aus England kommenden „Universitätsausdehnungsbewegung“ befasst sich Wilhelm Filla und erläutert das Modell der Wiener „Volkstümlichen Universitätsvorträge“ ausführlicher. Vom späten 19. Jahrhundert kommt er zur aktuellen Initiative „University meets public“. Als größte Herausforderung für „Wissenschaftsverbreitung“ (den Begriff „Popularisierung“ lehnt er ab) bezeichnet der Generalsekretär des Verbandes Österreichischer Volkshochschulen, dass Wissenschaft kritisch sei, auch sich selbst gegenüber. Für sie sei Verunsicherung zentral, während Erwachsenenbildung immer auf die Vermittlung von „intellektuellen Sicherheiten“ abziele.
Ausgehend vom aktuellen Boom der Wissen(schaft)smagazine in Printmedien und TV ruft Klaus Taschwer historische populärwissenschaftliche Formate in Erinnerung. Im Zuge eines kleinen internationalen Vergleichs überrascht er mit einigen Fakten – etwa damit, dass es in Portugal Mitte des 19. Jahrhunderts 47 populäre Wissenschaftszeitschriften gab, für ganze drei Millionen EinwohnerInnen, von denen 80 Prozent nicht Lesen und Schreiben konnten. In einem zweiten Schritt geht Taschwer auf nationale Differenzen von Wissenschaftspopularisierung ein und bringt schließlich einige deutschsprachige Beispiele, wie die Zeitschriften „Das Wissen für Alle“, „Kosmos“ oder „Urania“, um schließlich Wissenschaftsberichterstattung von heute zu bewerten: Akademische Wissenschaft spiele da keine Hauptrolle mehr, wichtig seien verständliche Texte und tolle Bilder sowie die Anschlussfähigkeit an die Lebenswelt des Publikums. Das Interesse an Bizarrem und Kuriosem sei groß und auffallend der zunehmende Einfluss von PR. Die Öffentlichkeit zu informieren, wie Wissenschaft funktioniert, sei nach wie vor ein Desiderat; nicht zuletzt weil Wissenschaftskritik – anders als Musik- oder Theaterkritik – eher negativ konnotiert ist.
Annette Noschka-Roos und Jürgen Teichmann präsentieren Konzepte zur Wissensvermittlung im Museum. Intensive Besucherorientierung soll Museen und Science Centres als Lernorte attraktiv halten; Zusammenhänge dieser Strategie mit Marketing werden bemüht abgetan. Die beiden bringen einige Beispiele, wie Wissenschafts- und Technik-Museen versuchen, den Anforderungen von „PUR“ (Public Understanding of Research) gerecht zu werden, z. B. Einblick in Forschungspraxis geben oder die Möglichkeit, neue wissenschaftliche Ergebnissen zu diskutieren. Abschließend erläutern Noschka-Roos und Teichmann, beide arbeiten im Deutschen Museum in München, noch die Rolle der Objekte für das Erzählen von „Wissenschaft für jedermann“ (so heißt eine Veranstaltungsreihe des Deutschen Museums).
In den anderen Beiträgen geht es um Institutionalisierungsformen von wissenschaftlicher Weiterbildung in Deutschland, um Wissensvermittlung an alterspezifische Zielgruppen und um das Profil universitärer Weiterbildung. Alles in allem ist „Öffentliche Wissenschaft“ ein lesenswerter Band – ein wenig störend, dass an keiner Stelle der Wunsch nach Teilhabe breiter Bevölkerungskreise an wissenschaftlichem Wissen hinterfragt wird; ein wenig störend auch, dass der Band teilweise schlampig redigiert ist.
Die Ergebnisse eines Studienprojekts zum Thema „Symbolik des Herzens“ am Institut für Europäische Ethnologie der Universität Wien werden auf Kalenderblättern präsentiert. Die StudentInnen hatten Gelegenheit, forschend zu lernen und die Möglichkeiten und Grenzen von Wissenschaftspopularisierung auszuloten.
Der Wandkalender, erläutert die Projektleiterin Elisabeth Timm, hat eine lange Geschichte als Belehrungsinstrument und populäres Medium zur Aufklärung der sogenannten einfachen Leute. Den Kalender „Herz 2007“ versteht sie als Versuch, neue Formate und Formen der Präsentation von Wissenschaft außerhalb der Universität zu erproben. Löblich, nicht!?
Das Forum „H-Soz-u-Kult“ lehnte übrigens eine Rezension des Kalenders ab, er entspreche nicht den Kriterien der weltweiten Relevanz oder so ähnlich.
Lepenies’ Ideal ist das „Konstruktruktivistische Museum“. Dieses Museum ist reflexiv und kontextualisiert. Seinen KuratorInnen ist bewusst, dass das präsentierte Wissen begrenzt und vorläufig ist und: Sie machen dieses Bewusstsein deutlich. Den Wissenskorpus stellen sie immer in bestimmte Kontexte, zu diesen gehören auch BesucherInnen (die Bedeutung von BesucherInnenforschung und Evaluation wird deshalb im Buch auch skizziert).
Als Lernort kann das Museum nur funktionieren, wenn es sich am Publikum orientiert – andernfalls ist es fusty, musty, dusty/muffig, modrig, verstaubt. Genauso wie nordamerikanische MuseumsverweigererInnen das vermuten (die Visitor Studies sind dort fortgeschritten, beziehen Nicht-Gäste ein).
Wissenschaft ausstellen ist schwer. Lepenies und ihr Team fanden immerhin Vorbilder – vor allem in der Museumsarbeit Otto Neuraths und in der Museumskritik Pierre Bourdieus. Neurath gründete 1925 das „Gesellschafts- und Wirtschaftsmuseum“ und wurde damit zum europäischen Pionier des Wissenschaftsmuseums. Sein Museum sollte allen „zum Lernen und Vergnügen“ zugänglich sein und als „Volksbildungsinstitut für soziale Aufklärung“ im Roten Wien dienen. Pierre Bourdieu arbeitete sich Ende der 1960er Jahre am Kunstmuseum ab und kritisierte scharf dessen Ideologie der Kontextfreiheit.
Bevor Lepenies Einblicke in die Gestaltung ihrer eigenen Ausstellung gibt, beschreibt sie die Basics eines „Konstruktivistischen Wissenschaftsmuseums“. Als prinzipielle Herangehensweise empfiehlt sie einen ethnografischen Ansatz. Das Museum solle Bühne nicht Speicher sein, Forum nicht Tempel, und es soll erzählen. Objekte zu kontextualisieren heißt, sie in Umgebung zu zeigen und so mehrere Lesarten vorzuschlagen, unterschiedliche Perspektiven auf das Gezeigte zu ermöglichen und mehr als eine Wahrheit zu präsentieren. Es kommt eher darauf an, „‚science in the making’ vorzuführen, als abgeschlossene und unantastbare Ergebnisse wissenschaftlichen Forschens“ (31).
Der Bildteil in der Mitte des Bandes mit Szenen aus „Alt & Jung“ ist misslungen – die Fotos sind schlecht, und dass im Text zu ihnen keine Bezüge hergestellt werden frustriert. Hilfreich hingegen sind Personen- und Sachregister sowie eine ausführliche Literaturliste zu sämtlichen angesprochenen Aspekten des Ausstellens/Musealisierens von Wissenschaft und zum Thema Generationen. Darunter finden sich Museologie-Klassiker wie Alfred Lichtwark genauso wie (2003) aktuelle Arbeiten über PUSH und Museum, vor allem aus dem angloamerikanischen Raum.
Sie diskutiert dabei Versuche – auch historische –, Wissenschaft in Ausstellungen und Museen öffentlichkeitswirksam darzustellen und befasst sich mit dem Thema Public Understanding of Science and Humanities (PUSH) allgemeiner.